據紅星新聞報道，貴州清鎮市(shi)某小學(xue)生在與同學(xue)踢球(qiu)時(shi)摔傷(shang)致九級傷(shang)殘(can)，其家長向同學(xue)、學(xue)校索賠(pei)19萬余(yu)元(yuan)遭到了法院的駁(bo)回。

據介紹，郭某系清鎮市某小學高年級學生。某天放學后，郭某邀約14歲的同學李某在學校足球場踢足球。踢球時，李某帶球進攻，郭某迎面防守后摔倒受傷。受傷后，郭某被家長帶至醫院治療，診斷為右脛腓骨骨折。后經鑒定，郭某因外傷致右腓骨下端、內踝及前踝骨折，被評定為九級傷殘。

郭某家長認為，李某及其監護人和學校應對郭某的人身損害承擔責任，故訴請法院判令李某及其監護人、學校賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費合計19萬余元。

對(dui)此，李某家長認為(wei)，是郭某與李某相(xiang)約(yue)去踢球，受傷是在踢球過程中正(zheng)常攻防(fang)動(dong)作導致的，郭某屬(shu)于(yu)自擔(dan)風險，李某方(fang)不應承擔(dan)侵權(quan)責任(ren)。學(xue)(xue)校則(ze)認為(wei)，郭某系放學(xue)(xue)后與李某相(xiang)約(yue)踢足(zu)球受傷，所涉(she)足(zu)球活動(dong)系學(xue)(xue)生自發組織，學(xue)(xue)校已盡(jin)到教育、管(guan)理職責，對(dui)意(yi)外的發生不存在過錯，不應承擔(dan)賠(pei)償責任(ren)。

法(fa)院經(jing)審理認(ren)為(wei)，郭(guo)(guo)某(mou)(mou)與李(li)某(mou)(mou)雖為(wei)限制民事行(xing)(xing)為(wei)能(neng)(neng)力(li)(li)人(ren)，但是對事物已經(jing)有(you)一定的(de)(de)認(ren)知和判斷能(neng)(neng)力(li)(li)，能(neng)(neng)夠(gou)在(zai)一定程度上理解(jie)自(zi)己行(xing)(xing)為(wei)的(de)(de)后(hou)果。李(li)某(mou)(mou)的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)不存在(zai)侵害(hai)郭(guo)(guo)某(mou)(mou)身體的(de)(de)故(gu)意或重(zhong)大(da)過(guo)失，不屬于侵權行(xing)(xing)為(wei)。因李(li)某(mou)(mou)不存在(zai)過(guo)錯，李(li)某(mou)(mou)及其(qi)監護人(ren)不承(cheng)擔賠償責(ze)(ze)任。郭(guo)(guo)某(mou)(mou)與李(li)某(mou)(mou)踢(ti)足球(qiu)是在(zai)放學后(hou)自(zi)發組(zu)織的(de)(de)活(huo)動，且郭(guo)(guo)某(mou)(mou)未(wei)能(neng)(neng)舉證證明(ming)學校存在(zai)違反相應法(fa)律、法(fa)規(gui)以及未(wei)盡到教(jiao)育、管理職(zhi)責(ze)(ze)的(de)(de)情況，故(gu)郭(guo)(guo)某(mou)(mou)要求學校承(cheng)擔賠償責(ze)(ze)任沒有(you)事實及法(fa)律依據。

據此，法院判決駁回郭某的全部訴訟請求。目(mu)前，該判決已生效。